В эфире гостелеканала ОНТ 6 августа показали сюжет, похоже, призванный доказать, что Александр Лукашенко в 2020 году не только «спас» Светлану Тихановскую от ее же соратников, но и «помог» с выездом за рубеж, передав ей деньги. Вот только продемонстрированная в фильме запись, на которой глава ОАЦ Андрей Павлюченко вручает Тихановской сверток с деньгами, может стать основанием для уголовного преследования Лукашенко и других причастных людей, считает бывший адвокат и советник Народного антикризисного управления по правовым вопросам Михаил Кирилюк. В разговоре с «Зеркалом» юрист проанализировал показанное в сюжете с точки зрения Уголовного кодекса и нынешней судебной практики в самой Беларуси.
Финансирование «терроризма»
Для начала Михаил Кирилюк напоминает, что в перечень лиц, причастных к террористической деятельности, Светлана Тихановская была включена Комитетом госбезопасности в апреле 2021 года. А деньги «от Лукашенко» глава ОАЦ Андрей Павлюченко передал ей 10 августа 2020-го.
Согласно ст. 9 УК, закон в Беларуси не имеет обратной силы. Поэтому, казалось бы, сложно привлечь Лукашенко к ответственности за финансирование террористической деятельности по ст. 290−1 УК (максимальное наказание — до 12 лет лишения свободы, а в случае должностного лица, которым являлся Лукашенко, — до 15 лет). Но есть одно «но».
— Правоприменительная практика показывает, что силовики регулярно привлекают людей к уголовной ответственности за пожертвования организациям, которые были признаны «экстремистскими» или «террористическими» уже после совершения перевода, — объясняет Кирилюк. — Следуя такой логике, Лукашенко, публично признавшийся в передаче денег Светлане Тихановской, мог бы стать фигурантом уголовного дела о финансировании террористической деятельности, если бы вопрос о его ответственности решал следователь, решивший продолжить преследования в логике самого Лукашенко.
— Но и сами статьи о финансировании терроризма и экстремизма в беларусском УК, и их применение полностью противоправные, антиконституционные, — отмечает Кирилюк. — Они нарушают права человека и международное право и являются всего лишь инструментом политического преследования. Поэтому я не считаю возможным продолжение практики подобного беззакония даже в отношении его авторов. Призываю придерживаться базовых правовых норм права и не нарушать закон даже в отношении Лукашенко.
Взятка
По мнению Михаила Кирилюка, куда реальнее перспектива привлечь Лукашенко и его соратников по другим статьям Уголовного кодекса. Для этого нужно анализировать умысел — то есть то, зачем на самом деле передавались деньги Светлане Тихановской. Кирилюк считает, что ключевой мотив Лукашенко — не помощь ей, а попытка избавиться от политического оппонента, победившего на выборах.
— Здесь я вижу, что проигравший выборы бывший президент дал указание своим подчиненным, чтобы кандидат, выигравший выборы, отказался от своей победы, уехал за границу и таким образом своими действиями опроверг победу. И они хотели подкрепить эти действия взяткой, — считает Михаил Кирилюк. — С этой точки зрения самая очевидная квалификация — дача взятки по ст. 431 УК (максимальное наказание за это преступление, совершенное с использованием служебных полномочий, — до семи лет лишения свободы. — Прим. ред.). Несмотря на то что Тихановская формально не занимала государственную должность, власти воспринимали ее как реального победителя, которого необходимо подкупить.
Шантаж и служебный подлог
Одновременно с этим, по мнению Кирилюка, тайная видеосъемка передачи денег — это подготовка к шантажу. Ответственность за такие действия предусмотрена ст. 208 УК (Вымогательство).
— Здесь есть признаки приготовления к преступлению, чтобы вручить человеку деньги и потом пытаться каким-то образом надавить на него, требуя не делать тех или иных шагов, иначе информация будет предана огласке, что потенциально может испортить его репутацию. Демонстрация видео в эфире госканала как раз и является реализацией этой угрозы, — считает Кирилюк.
Также, по его словам, действия Лукашенко и главы ОАЦ Павлюченко прямо подпадают под статью о злоупотреблении властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК), преступление по которой может повлечь наказание до десяти лет лишения свободы.
— По своим должностным обязанностям на тот момент Лукашенко не имел права отдавать такие приказания, — анализирует Кирилюк. — Он превысил свои полномочия с корыстной целью — злоупотребил ими, чтобы завладеть денежной суммой и передать их третьему лицу для достижения своих целей.
Михаил Кирилюк добавляет: озвученное в 2020 году признание Лукашенко, что деньги для передачи Тихановской были взяты у госпредприятия, дает в случае подтверждения возможность привлечения к ответственности участников по целой серии уголовных составов для его руководства и сотрудников. Во-первых, это может быть квалифицировано как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) или присвоение либо растрата (ст. 211 УК), совершенное директором по незаконному приказу. Во-вторых, чтобы скрыть недостачу в 15 тысяч евро, бухгалтерия, вероятно, была бы вынуждена пойти на служебный подлог (ст. 427 УК), сфальсифицировав финансовые документы.
